Kad Lielbritānijas valsts vadītājs 1957.gadā izvēlējās Jesaju Berlinu (1909-1997) par bruņinieku, Berlīne paziņoja, ka viņam tiek kompensēta viņa pļāpāšana. Viņš bija autors, domātājs un diplomāts. Viņš ir izveidojis un lasījis lekcijas par dažādām tēmām. 20. viņš bija tikai viens no cienījamākajiem gadsimta angļu rakstniekiem.
Iespējams, ka būtiskākais Berlīnes sasniegums bija viņa aizkustinošais iebildums pret komunismu. Kā Krievijā dzimis domātājs viņš teica, ka uz utopiju balstīta argumentācija liek viņa tautiešiem pieņemt, ka viss ir likumīgi ceļā uz ideālas sabiedrības veidošanu, pēc kuras viņi vēlas. Berlīnes reakcija uz komunismu bija viņa paša mājsaimniecības rūgtās pieredzes dēļ. Viņš dzimis Latvijā, kas toreiz bija Krievijas daļa. Viņš bija cietkoksnes pārdevēja zēns, kuram pēc 1917.gada maiņas bija jāatstāj tauta. Pēc tam, kad viņa ģimene 1921.gadā strādāja Anglijā, Jesaja Berlins, visticamāk, devās uz Oksfordu. viņš sāka rādīt universitātē 1932.gadā. Viņš kļuva par sākotnējo ebreju zinātnieku visu stipro alkoholisko dzērienu Universitāte, Oksforda. II. Otrā pasaules kara laikā Jesaja Berlīne tika nosūtīta uz ASV. Vēlāk viņš darbojās Lielbritānijas konsulārajā birojā Maskavā. Draudzība, kuru viņš nodibināja ar autoriem, kā arī iebildumiem visā Padomju Savienībā, atrisināja viņa pretestību komunismam. Berlīne, 1959 izvirzīja savu politisko pieeju savā vēsturiskajā rakstā divi Brīvības principi.
Viņš mērķēja uz utopiskām filozofijām, piemēram, komunismu, kuras mērķis bija uzlabot sabiedrību. Rakstā viņš izveidoja idejas par nelabvēlīgu elastību, kā arī labvēlīgu elastību. Nelabvēlīga Brīvība nozīmēja elastību no katra mazā lieta. Piemēram, ASV likumi noteica personas brīvību neliecināt pret viņu. Pozitīva brīvība, no otras puses, ieteica nodrošināt noteiktas likumīgas tiesības. Tas atgādina tiesības ievēlēt vai tiesības dzīvot. Berlīnē pozitīvas pilsoniskās brīvības radīja totalitārisma draudus. Sakarā ar to, ka šīm likumīgajām tiesībām bija nepieciešama valsts iejaukšanās, kā arī dažkārt spiediens nodrošināt pilsoniskās brīvības. Pēc Berlīnes domām, utopiski politiskie projekti, kas prasa pozitīvu tiesību garantiju, var būt “būtībā nāvējoši”. Tā kā tie, kas šādā veidā uzņemas, ir iesaistījušies, pieņem, ka viņi ir pelnījuši kaut ko darīt, lai sasniegtu savus ideālistiskos mērķus. No otras puses, Jesaja Berlīne veicināja mērenu liberālismu, kas atzīst indivīdu atšķirības, pretstatā utopisms. Viņš bija pret jebkāda veida struktūru, kas īstenoja optimistiskus plānus pilsoņiem, kurus viņi, iespējams, nevēlas apstiprināt.
Jesajas Berlīnes Domāšanas Ierīces
“Brīvība” ir ciets vārds. Lielākā daļa no mums viņu pārbauda pozitīvi, un tieši viņa labā ir ieviestas izmaiņas, faktiski ir apkarotas cīņas, kā arī regulāri tiek veiktas politiskās kampaņas. Tātad, ko mēs norādām ar “brīvību”? Realitāte, ka visi politiķi visos pasākumos ir ieradušies brīvībā, parāda, ka indivīdiem ne vienmēr ir tas pats, kas prātā, kad viņi par to runā. Vai var būt dažāda veida brīvība, un ja tā, vai šie dažādie veidi var viens otru noliegt? Vai vienas brīvības veicināšana var ierobežot papildu elastību? Vai indivīdi var būt spiesti kaut ko darīt brīvības vārdā? 20. Gadsimta politikas teorētiķis Jesaja Berlins (1909-97) atbildēja uz Jā uz abiem šiem jautājumiem, kā arī uz “diviem-brīvības princips” (1958 ), īsā rakstā divi dažādi elastīgums (vai elastība, kā arī nelabvēlīga brīvība un pozitīva Brīvība; Vārdi, kas ir savstarpēji aizvietojami Berlīnē). tas tiek izmantots drīzāk). Negatīva brīvība ir brīvība no traucējumiem. Jūs esat negatīvi brīvs līdz līmenim, ka citi neierobežo jūsu rīcību. Ja citi netieši liedz jums kaut ko darīt ar savām tiešajām darbībām vai uzturot sociālās un arī ekonomiskās vadlīnijas, kas ir pret jums, viņi ierobežo jūsu negatīvo brīvību līdz šim līmenim. Berlīne uzsver, ka indivīda brīvību ierobežo tikai citi ierobežojumi. Ierobežojumi, ko rada visu dabas iemeslu dēļ neskaitās. Mana nespēja stāvēt gaisā ir fizisks ierobežojums, tomēr tas nav manas brīvības ierobežojums.
Gandrīz katrs cilvēks piekrīt, ka, lai izvairītos no traucējumiem, mums ir jāapstiprina daži ierobežojumi mūsu nelabvēlīgajām brīvībām. Visas valstis pieprasa, lai viņu cilvēki ievērotu tiesību aktus un politiku, kas izveidota, lai palīdzētu viņiem dzīvot kopā un sabiedrība darbotos efektīvi. Mēs apstiprinām šos ierobežojumus mūsu brīvībai apmainīties ar dažādām citām priekšrocībām, piemēram, mieru, drošību, kā arī panākumiem. Tajā pašā laikā vairāki no mums teiktu, ka ir tāda dzīve, kuru nevajadzētu kontrolēt, kuriem cilvēkiem ir jābūt ļoti, Ja ne pilnīgi, brīviem. Viena no politiskās filozofijas primārajām debatēm rada problēmas ar šīm personiskās negatīvās brīvības vietām. Piemēram, vai valdībai būtu jāievieš ierobežojumi attiecībā uz to, ko mēs sakām, kā arī pārskatīt, vai kādus dzimumus mēs iesaistāmies? Pēc Berlīnes domām, šādās situācijās ir pilnīgi raksturīgi apspriest kaut ko līdzīgu dvīņu personāžam, kas ir neloģisks un arī spontāns, un ievērojamo raksturu, kas ir racionāls, kā arī uztverošs. Kā arī īpašums zemāk ir tas, ka persona ir labvēlīgi tikai tad, ja dominē viņa ievērojamā individualitāte. Ja tā ir taisnība, tad mēs varam padarīt indivīdu brīvāku, lai viņš kaut ko darītu. Ja mēs izvairīsimies no atkarīgā no zāļu lietošanas, mēs varam palīdzēt viņa premium personībai pārņemt kontroli. Mēs varam paaugstināt labvēlīgu brīvību, ierobežojot negatīvo brīvību. Ir vienkārši redzēt, kā šis viedoklis var būt vērtīgs, lai attaisnotu neinformētas un arī destruktīvas iejaukšanās.
Jesajas Berlīnes Divas Elastības Idejas
Berlīne teica, ka tad, kad augstāka vai “patiesa” personība ir saistīta ar sociālo grupu (“cilts, rase, baznīca, valsts”), tukšums starp pozitīvu un arī nelabvēlīgu pieticību un ļaunprātīgas izmantošanas draudiem palielinās. Tā kā šajā gadījumā mēs varam secināt, ka indivīdi ir bezmaksas tikai tad, kad viņu komanda (no viņu padotā, nesociālā Rakstura) pakļauj viņu privātās vajadzības un arī īsteno viņu pašu. Kas īpaši uzsvēra Berlīni attiecībā uz šo ierosinājumu, bija tas, ka tas attaisnoja personu pārliecināšanu kaut ko darīt ne tikai, lai aizsargātu savas sociālās kaislības, piemēram, drošību, kā arī sadarbību, bet arī atbrīvotu viņus. Pārlūkošana šeit nav kā drauds, kas tiek uzskatīts par atbrīvojošu, kā arī iebildumi pret to var tikt noraidīti kā samazinātas individualitātes izpausmes, piemēram, atkarīgā nepieciešamība lietot narkotikas.
Berlīne šo ideju nosauca par “drausmīgu personifikāciju”, kas ļauj pie varas esošajiem iebiedēt, apspiest, ļaunprātīgi izmantot, kā arī aizmirst “indivīdu vai kultūru faktiskās vajadzības pēc viņu “patiesajiem ” pašiem”. (Skatītāji var apsvērt Džordža Orvela Deviņpadsmit astoņdesmit četri (1949 ), kas parāda, kā staļinisma politiskā partija īsteno savu priekšstatu par indivīdiem, “atbrīvojot” viņus, lai nodrošinātu, ka viņi var mīlēt svētku vadītāju.) Viņš šo jēdzienu nosauca par “briesmīgu personifikāciju”, kas ļauj viņiem spīdzināt un neņemt vērā cilvēku vai sabiedrību patiesības vēlmes. (Skatītāji var domāt par Džordžs Orvels ‘s Deviņpadsmit astoņdesmit četri (1949 ), kas parāda, kā Staļinisks politisks notikums īsteno savu priekšstatu par cilvēkiem, “atbrīvojot” viņus, lai viņiem patiktu partijas vadītājs.) Viņš šo jēdzienu nosauca par “briesmīgu personifikāciju”, kas ļauj viņiem spīdzināt un arī atstāt novārtā cilvēku vai kultūru patiesības vēlmes. (Apmeklētāji, Džordžs Orvels ‘s Deviņpadsmit astoņdesmit viņi var domāt par viņa darbu četri no viņiem (1949), kas parāda, kā Staļiniski politiskie svētki cilvēkiem īsteno savu izpratni par realitāti, “atbrīvojot” viņus, lai pārliecinātos, ka viņi var izbaudīt svētku vadītāju.
Berlīne apsvēra, kā nacistiskās Vācijas, kā arī staļiniskās Krievijas totalitārie režīmi ļaunprātīgi izmantoja elastības idejas, un bija lietderīgi uzsvērt šīs domas riskus. Tomēr no tā netiek ievērots, ka pozitīvās brīvības veicināšana pastāvīgi ir nepareiza. (Berlīne to neapstiprina, kā arī saka, ka nelabvēlīgo brīvības jēdzienu var ļaunprātīgi izmantot, to darot.) Dažiem cilvēkiem var būt nepieciešama palīdzība, lai saprastu, kas viņiem ir izdevīgs, un lai sasniegtu pilnu jaudu, kā arī mēs varētu pieņemt, ka valsts pienākums ir viņiem palīdzēt. Patiesībā šī ir obligātās izglītības un mācīšanās pamatloģika. Mēs nosūtām bērnus uz skolu (ievērojami ierobežojot viņu nelabvēlīgo elastību) sakarā ar to, ka mūsu uzņēmums uzskata, ka tas viņiem gūs peļņu. Atstājot bērnus brīvi darīt visu, ko viņi vēlas, var aizmirst vai ļaunprātīgi izmantot. Attiecībā uz pieaugušajiem valsts ir atvērta diskusijām; tā ir atbildīga par palīdzību saviem pilsoņiem dzīvot bagātīgu, kā arī pilnvērtīgu dzīvi, izmantojot sociālās, akadēmiskās un veselības programmas. (Pieprasījums pēc šāda veida atbalsta varētu būt steidzams, jo īpaši brīvā tirgus kultūrās, kur reklāmdevēji regulāri piesaista mūs, lai nodotos mūsu “zemākajai” gaumei.)
Indivīdi var arī atklāt definīciju un funkciju savā dzīvē, nosakot sevi ar liela mēroga sociālu vai politisku kustību, piemēram, feminismu, un tas nenotiek. Palīdzot viņiem to izdarīt, mēs, iespējams, atbrīvojam viņus. Tā ir atbildīga par to, lai palīdzētu saviem iedzīvotājiem dzīvot bagātu un tikšanās dzīvi, izmantojot izglītības, kā arī labsajūtas programmas. Cilvēki var arī atrast nozīmi un arī mērķi savā dzīvē, atzīstot sevi ar liela mēroga sociālu vai politisku kustību, piemēram, feminismu, kā arī tas nenotiek. Palīdzot viņiem to izdarīt, mēs varētu viņus atbrīvot. Tā ir atbildīga par palīdzību saviem pilsoņiem dzīvot bagātu un arī apmierinošu dzīvi, izmantojot mācību un veselības programmas. Vai mūsu pašreizējā izglītības un mācību sistēma patiešām dod labumu bērnu priekšrocībām vai arī pārveido viņus par kaut ko Sociāli un ekonomiski izdevīgu? Kas nosaka to, ko bagātīgs un arī tikšanās dzīve parādīsies kā? Kādus rīkus valsts var pareizi izmantot, lai indivīdi varētu dzīvot labi? Vai draudi ir pieņemami ar jebkādiem līdzekļiem? Tās ir bažas par to, kādā sabiedrībā mēs vēlamies dzīvot, un risinājumi ir sarežģīti. Bet, sniedzot mums atšķirību starp nelabvēlīgu un arī labvēlīgu pieticību, Berlīne papildus izmanto mums efektīvu ierīci, lai tos domātu.
